CULTURA Y LIBERTAD

CONSTRUYAMOS LAS BASES

David Gil Oliva ha elaborado un excelente artículo PUBLICADO EN DEVOLUCIÓN en el que esboza las estructuras de la Devolución y los conceptos y proyectos que espera de ella. Es una reflexión muy clara y merecedora de atención.

Lo copio aquí (en su Casa), con su permiso, para disfrute personal y de todos los que tenéis a bien alojaros aquí aunque sea brevemente. No os lo perdáis porque merece la pena su estudio y desde luego, si genera debate y aportaciones varias, no dudeis en hacérselas saber, bien en nuestros comentarios, bien en la propia web de Devolucion.info

El propio Jorge Cortell se hace eco de sus agudas observaciones...

@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@

La supuesta revolución de la supuesta alternativa

Supongo que al principio a muchos nos pasó lo mismo. Veníamos de un mundo donde el copyright era el amo y nos deslumbraron “las alternativas”. Creative Commons parecía el equilibrio perfecto entre las más absolutas restricciones y la libertad total. Pero ahora estoy convencido de que es lo peor que le podría haber pasado al movimiento que proponemos en esta página. Es como si Richard Stallman hubiera propugnado una serie de licencias más o menos restrictivas llamadas GPL-by-nc-nd, GPL-by-nc-sa, etc. y hubiera pretendido crear una revolución en forma de sistema operativo donde cupiera todo tipo de mentalidades y, para ser más fashion, todas esas licencias serían calificadas de “libres” y “copyleft”, tuviesen las restricciones que tuviesen… Con este planteamiento GNU/Linux se habría quedado en una versión modificada del Minix de Tannenbaum, en algún cajón de Finlandia. Y lo peor es que caemos en el error de considerar libres obras que no lo son o no tienen por qué serlo. En innumerables artículos, como éste se dice:

“Si te gusta su música, bájatela en formato digital y ripeada sin Rootkit de la red. O lo que es mejor todavía, ¿por qué no empiezas a escuchar música libre? Creative Commons, FreeMusic, Dominio Público… lo que sea menos Copyright con DRM.”

Como pretendo dejar claro en este artículo, ni la música de Magnatune es libre, aunque esté muy bien, ni la de laMundial.net es copyleft, ni la supuesta cultura libre con la que nos han bombardeado últimamente deja de ser, a menudo, un disfraz de “voy a ponerme esta etiqueta”, muchas veces sin saber realmente lo que significa.

En cualquier caso, este artículo no pretende ser sólo una crítica a CC, sino un pequeño impulso a la Devolución. Empecemos con mirar al pasado.

Las claves del éxito

¿Cuáles han sido las claves del éxito de CC? Seguramente son muchas, porque la repercusión mundial que ha tenido es impresionante, pero las más importantes son las siguientes.

Ayuda de abogados. El mismo creador de las licencias, el tan aclamado Lawrence Lessig, lo es. Siempre ayuda tener gente al lado que sepa manejar las leyes y escribir licencias.

El diseño de la página web es muy atractivo y hay unas cuantas listas de correo (principalmente clasificadas por idiomas) en las que informarse.

Han tenido buenas ideas, como utilizar tres tipos de formato para las licencias, una más simple, otra digital y otra para abogados.

Han deformado conceptos para poder acomodarlos a su concepto de libertad, como he dicho anteriormente.

Han tenido un libro de referencia, “Free Culture”, que ha removido conciencias aunque se haya quedado a medias. Incluso el título me produce cierta repulsión cuando pienso en el concepto que ha llegado a generar de la cultura libre.

Es un movimiento conservador, sólo hay que leerse el libro que he mencionado para advertir que Lawrence Lessig considera que para el bien de la humanidad es imprescindible alguna forma de copyright, ya que proviene de una legislación más restrictiva que la nuestra. Esto tiene como consecuencia que no hiere tantas sensibilidades y se ajusta a mucha más gente.

Es el “todo vale”. Como se da más importancia a la libertad del autor que a la de la información y del usuario, muchos autores la han escogido. Licencias a raudales sin principios ni valores.

Hablemos de principios

Si queremos que la Devolución no tenga los déficits que tiene CC, aunque sea a costa de perder adeptos, tenemos que dejar claros unos principios firmes, sólidos y precisos. Como linuxero me voy a basar en los que rigen qué es software libre y qué no lo es, aquél en el que Lawrence Lessig afirma haberse inspirado, aunque su producto no sea más que una caricatura de lo que es el movimiento del software libre.

Un programa es libre si puedes:

1. Ejecutarlo para cualquier propósito.
2. Estudiarlo para saber cómo funciona y adaptarlo a tus necesidades.
3. Redistribuir copias.
4. Mejorarlo y distribuir tus mejoras al público.

Si nos basamos en estos principios, que creo que es lo que tenemos que hacer en un primer momento, podemos reformularlos de esta manera. Una obra es libre si puedes:

1. Utilizarla para cualquier propósito.
2. Estudiarla para aislar sus componentes más básicos y adaptarla a tus necesidades.
3. Redistribuir copias.
4. Mejorarla y distribuir tus mejoras al público.

¿Nos tenemos que quedar ahí? No, ni mucho menos. Ésta es mi versión, pero tenemos que debatirla y sopesar otras posibilidades, ya sea para añadir, modificar o, aunque más improbable, para quitar.

El lenguaje como molde de nuestros pensamientos

Somos como hablamos. Una palabra que no existe es un concepto que desconocemos y, al revés, una palabra repetida miles de veces moldea nuestra forma de pensar y de ver el mundo. Necesitamos un vocabulario con definiciones precisas que describan lo que pensamos nosotros, ya que con ellas asentaremos las bases del movimiento. Algunos términos con sus definiciones y comentarios.

Expolio intelectual: Perjuicio sufrido por la cultura y el conocimiento a causa de las restricciones en el flujo de información y en su reutilización y mejora.

El término Propiedad Intelectual ha marcado nuestras vidas durante toda la vida. Es algo que tenemos grabado a fuego en nuestras conciencias. Necesitamos un concepto que describa la incoherencia y la imposibilidad de combinar dos conceptos opuestos.

Obra libre: Obra de arte que gracias a la licencia a la que se acoge disfruta de los cuatro principios de libertad de uso, adaptación, redistribución y mejora.

Copyleft: Obra de arte libre cuya licencia obliga a que las obras que se deriven continúen disfrutando de los cuatro principios de uso, adaptación, redistribución y mejora.

A pesar de lo que digan los componentes de Wu Ming, el concepto copyleft sólo se debe aplicar a las obras que son libres, ya que si no, caemos en la falta de claridad, en la confusión y en el “todo es libre”.

Obra propietaria: Obra de arte cuya licencia no cumple, o lo hace sólo parcialmente, con los cuatro principios de libertad de uso, adaptación, redistribución y mejora.

Obra semipropietaria: Obra de arte que se acoge a alguna licencia más flexible que el copyright pero que no llega a ser libre.

Obra CC: Obra de arte que se acoge a alguna de las licencias de Creative Commons, las cuales garantizan los permisos de copia privada y difusión y comunicación públicas sin ánimo de lucro, pudiendo disfrutar, o no, de otros permisos.

Derechos de autoría: Derechos irrenunciables e inalienables del autor de una obra, como son el reconocimiento de la condición de autor y el derecho a exigir el respeto a la integridad de la obra y a impedir cualquier modificación, alteración o atentado contra ella que suponga perjuicio a sus legítimos interes o menoscabo a su reputación.

Impuestos de explotación: Dinero exigido por los editores de una obra por el uso con fines lucrativos o la modificación, comunicación o distribución públicas.

Clonación: Acción y efecto de crear copias de una obra de arte, ya sea ésta libre o no, mediante instrumentos digitales o analógicos.

Podemos transformar una frase convencional en otra que expresa lo que los devolucionistas pensamos:

* Los herederos del artista fallecido exigen los royalties por derechos de autor al no haber terminado el periodo de propiedad intelectual.
* Los herederos del artista fallecido exigen el dinero que se recaude en concepto de impuestos de explotación al no haber terminado el periodo de expolio intelectual.

* Las pérdidas de dinero calculadas por la descarga ilegal de ficheros de Internet asciende a tropecientos millones de euros.
* La difusión cultural por la clonación de ficheros de Internet ha llegado hasta los rincones más insospechados.

Una licencia con lo mejor de cada casa

A falta de analizarlas todas, las que caerían dentro del saco de “licencias libres” serían las siguientes, clasificadas en no copyleft y copyleft:

1. No copyleft
* CC-by
* Dominio público

2. Copyleft
* GFDL
* Arte libre
* CC-by-sa

Ahora yo me pregunto, ¿deberíamos, como movimiento nuevo, crear una licencia que recoja lo mejor de las existentes y subsane posibles deficiencias y defectos? Por ejemplo, las mayores críticas hacia la GFDL se refieren sobre todo a que fue pensada para ser aplicada a documentación de software, no a fotografías ni a música. Aunque en Wikimedia Commons muchas imágenes tengan esa licencia, la misma página advierte lo siguiente:

“Note: The GFDL is rather impractical for images and short text, especially for print media, because it requires the full text of the GFDL to be printed along with the picture or text.”.

Por otra parte, aunque las partes invariantes no afecten más que a partes secundarias de la obra, como explica la licencia, en muchas ocasiones han ocasionado incompatibilidades con distribuciones de GNU/Linux como Debian.

En cualquier caso, debería ser lo bastante general como para acoger la mayor diversidad posible de tipos de obras de arte, con una base legal sólida y ser traducida al mayor número de idiomas y legislaciones
posibles.

Lo necesario se torna imprescindible

E imprescindible es tener claro lo cómo tenemos que actuar a partir de ahora. Voy a hacer un repaso a lo que considero que la Devolución como movimiento debe hacer.

En primer lugar debemos crear. Un movimiento que se autodenomina cultural no puede vivir de sentar las bases y quedarse ahí. Tenemos que poblar el mundo con nuestras creaciones y proclamar que son libres y que aun así podemos ganar dinero.

Asimismo debemos demostrar que se puede ganar dinero. Con algunos proyectos ya en marcha, dentro de unos meses esperamos poder presenciar lo que ahora parece imposible en el mundo de la cultura y que ya se ha demostrado sobradamente con el software, es decir, que con obras libres es posible ganar dinero y a la vez hacer estallar un boom creativo sin precedentes.
Debemos tener uno o más libros de referencia. De nuevo, hay proyectos que en un futuro se materializarán y escritos que han sentado el comienzo. Leerlos, debatirlos y criticarlos es una obligación.

Por otra parte desde www.devolucion.org debería promoverse un portal en el que se aglutinaran todas las obras libres del tipo que fueran, ya sea mediante un buscador u otro sistema, con un foro donde publicar comentarios y opiniones sobre cada obra.
Hace falta una clasificación de las licencias existentes más exhaustiva que la que he hecho yo una vez analizadas para determinar si cumplen con los principios de libertad o no, así como dejar claro si realmente son copyleft o no.

Hace falta debate, el cual no es posible si no tenemos unas listas de correo con las que podamos comunicar fácilmente nuestros puntos de vista, propuestas, noticias, dudas, etc. No sería suficiente con una sola, ya que el tema se puede abordar desde muchos puntos de vista y el principiante tiene necesidades muy diferentes del experto. Yo propongo las siguientes listas:

* Licencias
* Noticias
* Dudas
* Principiantes
* Activismo

Asimismo, al haber unas cuantas, para hacer más fácil apuntarse a ellas sería deseable que existiese un formulario con el cual uno pudiese darse de alta de una tirada a todas las que quisiera.

Hace falta marketing y publicidad, aunque sea en forma de autonoticia en Barrapunto diciendo “Mira lo que acabo de encontrar que mola mogollón” tanto en blogs como en prensa. también ayudaría convocar congresos donde pudiésemos vernos las caras y concursos en los que fuese obligatorio que las obras fuesen libres y el premio consistiera por ejemplo en la publicación de la obra en formato físico para su venta.

Hace falta mejorar los programas que se han desarrollado para buscar obras CC y descifrar sus metadatos para que hagan una distinción añadida de que son, o no son, libres. Además, habría que convencer a Google y otros buscadores de que hay gente interesada no sólo en obras semipropietarias, sino en obras libres 100%.

Y, por último, tengo que comentar que en ningún caso tenemos que caer en errores como el que se describe en el hilo de CC-es, por mucho que a algunos les resulte una iniciativa inteligente. Dar de comer al enemigo es de todo menos inteligente.

Conclusiones

En cualquier caso, tenemos que tener presente que lo que estamos haciendo no es recaminar el camino, sino marcarlo por donde debería haber transcurrido desde el comienzo. Si hubiésemos sido los primeros en iniciar la revolución seguramente ahora la confusión sería menor, pero tenemos que asumir la situación.

Por lo tanto, que empiece el debate, la discusión y movámonos, porque mientras no lo hacemos nosotros otros nos llevan muchos meses de adelanto.

Por último, quiero plantear dudas para iniciar el debate que, como ya he dicho, debería continuar en alguna lista de correo:

* ¿Debería ser requisito para que la música sea libre hacer públicas las partituras o como mínimo las tablaturas o acordes principales?
* En el caso de que alguien se aventurara a hacer medicamentos libres (¡Dios mío, qué improbable!), ¿qué requisitos debería cumplir la descripción de los mismos?
* ¿Debería haber alguna mención sobre las patentes, los DRM, las sociedades de gestión, el plagio, etc, en la hipotética nueva licencia?

Esperemos que este granito de arena ayude en la medida que sea posible en el movimiento que acaba de comenzar.

Referencias (URL para referencias)

Comentarios

Comentar